En un mundo donde la frase “proteger la Seguridad Social” es poco más que un eslogan de año electoral, dos miembros del Congreso merecen reconocimiento por sus esfuerzos por cumplir su palabra. La noche de las elecciones, los republicanos Andy Harris de Maryland y Robert Good de Virginia propusieron presentar la Ley de Equidad de la Seguridad Social de 2023, que al menos pospondrá su consideración por parte del Congreso.
¡Hurra por cualquier miembro del Congreso dispuesto a cumplir su promesa!
La legislación en cuestión derogaría la Disposición de Eliminación de Ganancias Inesperadas y las disposiciones de Compensación de Pensiones del Gobierno del Seguro Social. Estas reglas datan de hace más de 40 años y existen para proteger la capacidad del programa de pagar los cheques de beneficios completos de los futuros jubilados.
Estas reglas reflejan valoraciones sociales incorporadas a la Seguridad Social durante décadas. En 1977, el Congreso incorporó a la Seguridad Social la obligación social de ayudar a algunos miembros de la sociedad a prepararse para la jubilación. Por diseño, el programa permite a los trabajadores que tuvieron carreras largas con salarios bajos, y a aquellos que no pudieron establecer una carrera a largo plazo, buscar beneficios en la línea de bajo costo.
Por ejemplo, el ama de casa que dedicó una parte de su carrera a formar una familia obtiene un descuento en el costo de los beneficios.
Estos subsidios dentro del sistema han existido durante suficiente tiempo y han recibido suficiente visibilidad para calificarlos como juicios sociales. Las personas con empleos con salarios altos subsidian a quienes tienen empleos con salarios bajos, y aquellos con carreras largas subsidian a aquellos con carreras más cortas. De hecho, los miembros del Congreso están al tanto de estas transferencias.
Los copatrocinadores de la Ley de Equidad en la Seguridad Social quisieran ampliar este privilegio a los funcionarios públicos que optaron por no recibir la Seguridad Social durante una parte de su carrera. En otras palabras, la legislación bajo consideración es una valoración social de que los contribuyentes trabajadores deberían brindar ayuda a quienes optaron por no recibir el Seguro Social, independientemente de cuánto les pagaron o cuánto duró su carrera.
Como resultado de esta legislación, el maestro diligente que contribuye a la Seguridad Social de por vida obtendría menos beneficios que el mismo maestro que no ha aportado ni un centavo al programa.
Como un poco de contexto, alrededor del 4 por ciento de la fuerza laboral no participa en el Seguro Social. Estos trabajadores pagan y reciben cobertura de vejez de planes patrocinados por el empleador que, en efecto, tienen el mismo propósito que el Seguro Social. Dos millones de trabajadores han calificado para recibir una pensión de su empleador y de la Seguridad Social.
Una vez jubilados, estos beneficiarios presentan un problema para la Seguridad Social porque su historial de ingresos crea la ilusión de un trabajador que tuvo dificultades para encontrar un empleo a largo plazo. Sin la Disposición para la Eliminación de Ganancias Inesperadas y la Compensación de Pensiones del Gobierno, el sistema dirigiría cheques de beneficios excesivamente generosos a las personas que optaran por no recibir el Seguro Social.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el coste de la propuesta es de 200.000 millones de dólares en 10 años. Este costo se produce a expensas de los futuros jubilados cuando el programa ya amenaza a estos estadounidenses trabajadores con recortes de beneficios.
El costo de los cambios ha servido como impulso para generar consenso en un amplio espectro de grupos de expertos que se oponen a la legislación. No hay forma de justificar el gasto, que premia a las personas que trabajan fuera de la Seguridad Social.
En otras palabras, esta legislación crearía un incentivo financiero para que los trabajadores a mitad de carrera opten por no recibir el Seguro Social. Esta es una thought profundamente mala y surge cuando muchos estadounidenses se preguntan si el programa estará ahí para ellos.
En el mejor de los mundos, el Congreso reconocería la necesidad de arreglar el Seguro Social para servir a quienes eligen trabajar fuera del programa y al resto de nosotros. En cambio, el Congreso quiere echar mano de los menguantes fondos fiduciarios para apaciguar a una minoría ruidosa con recursos de foyer.
Si “proteger el Seguro Social” significa algo, comienza con proteger el programa de más intromisiones equivocadas por parte de miembros del Congreso.
Brenton Smith es asesor de políticas del Heartland Institute. Escribió esto para InsideSources.com.
En un mundo donde la frase “proteger la Seguridad Social” es poco más que un eslogan de año electoral, dos miembros del Congreso merecen reconocimiento por sus esfuerzos por cumplir su palabra. La noche de las elecciones, los republicanos Andy Harris de Maryland y Robert Good de Virginia propusieron presentar la Ley de Equidad de la Seguridad Social de 2023, que al menos pospondrá su consideración por parte del Congreso.
¡Hurra por cualquier miembro del Congreso dispuesto a cumplir su promesa!
La legislación en cuestión derogaría la Disposición de Eliminación de Ganancias Inesperadas y las disposiciones de Compensación de Pensiones del Gobierno del Seguro Social. Estas reglas datan de hace más de 40 años y existen para proteger la capacidad del programa de pagar los cheques de beneficios completos de los futuros jubilados.
Estas reglas reflejan valoraciones sociales incorporadas a la Seguridad Social durante décadas. En 1977, el Congreso incorporó a la Seguridad Social la obligación social de ayudar a algunos miembros de la sociedad a prepararse para la jubilación. Por diseño, el programa permite a los trabajadores que tuvieron carreras largas con salarios bajos, y a aquellos que no pudieron establecer una carrera a largo plazo, buscar beneficios en la línea de bajo costo.
Por ejemplo, el ama de casa que dedicó una parte de su carrera a formar una familia obtiene un descuento en el costo de los beneficios.
Estos subsidios dentro del sistema han existido durante suficiente tiempo y han recibido suficiente visibilidad para calificarlos como juicios sociales. Las personas con empleos con salarios altos subsidian a quienes tienen empleos con salarios bajos, y aquellos con carreras largas subsidian a aquellos con carreras más cortas. De hecho, los miembros del Congreso están al tanto de estas transferencias.
Los copatrocinadores de la Ley de Equidad en la Seguridad Social quisieran ampliar este privilegio a los funcionarios públicos que optaron por no recibir la Seguridad Social durante una parte de su carrera. En otras palabras, la legislación bajo consideración es una valoración social de que los contribuyentes trabajadores deberían brindar ayuda a quienes optaron por no recibir el Seguro Social, independientemente de cuánto les pagaron o cuánto duró su carrera.
Como resultado de esta legislación, el maestro diligente que contribuye a la Seguridad Social de por vida obtendría menos beneficios que el mismo maestro que no ha aportado ni un centavo al programa.
Como un poco de contexto, alrededor del 4 por ciento de la fuerza laboral no participa en el Seguro Social. Estos trabajadores pagan y reciben cobertura de vejez de planes patrocinados por el empleador que, en efecto, tienen el mismo propósito que el Seguro Social. Dos millones de trabajadores han calificado para recibir una pensión de su empleador y de la Seguridad Social.
Una vez jubilados, estos beneficiarios presentan un problema para la Seguridad Social porque su historial de ingresos crea la ilusión de un trabajador que tuvo dificultades para encontrar un empleo a largo plazo. Sin la Disposición para la Eliminación de Ganancias Inesperadas y la Compensación de Pensiones del Gobierno, el sistema dirigiría cheques de beneficios excesivamente generosos a las personas que optaran por no recibir el Seguro Social.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el coste de la propuesta es de 200.000 millones de dólares en 10 años. Este costo se produce a expensas de los futuros jubilados cuando el programa ya amenaza a estos estadounidenses trabajadores con recortes de beneficios.
El costo de los cambios ha servido como impulso para generar consenso en un amplio espectro de grupos de expertos que se oponen a la legislación. No hay forma de justificar el gasto, que premia a las personas que trabajan fuera de la Seguridad Social.
En otras palabras, esta legislación crearía un incentivo financiero para que los trabajadores a mitad de carrera opten por no recibir el Seguro Social. Esta es una thought profundamente mala y surge cuando muchos estadounidenses se preguntan si el programa estará ahí para ellos.
En el mejor de los mundos, el Congreso reconocería la necesidad de arreglar el Seguro Social para servir a quienes eligen trabajar fuera del programa y al resto de nosotros. En cambio, el Congreso quiere echar mano de los menguantes fondos fiduciarios para apaciguar a una minoría ruidosa con recursos de foyer.
Si “proteger el Seguro Social” significa algo, comienza con proteger el programa de más intromisiones equivocadas por parte de miembros del Congreso.
Brenton Smith es asesor de políticas del Heartland Institute. Escribió esto para InsideSources.com.
